Avstralec John Coates velja za enega najmočnejših in najvplivnejših športnih uradnikov na svetu. Mož mnogih škandalov ni le podpredsednik MOK, temveč tudi predsednik Avstralskega olimpijskega komiteja in Svetovnega športnega arbitražnega sodišča (CAS). Coates je med redkimi člani MOK, ki jih lahko označimo kot Bachove zaupnike. Človek za vse primere: v Bachovem imenu vodi koordinacijsko komisijo za poletne igre Corona v Tokiu – in vodil je komisijo, ki je leta 2019 pripravila in predstavila nov sistem dodelitve olimpijskih iger. Prav ta sistem, ki zdaj koristi mestu Brisbane kot gostitelju iger 2032. Kakšna naključja obstajajo …
Nazaj na CAS: tukaj je Coates kot predsednik fundacije ICAS glavni nadzornik CAS v Lozani. V skladu s pravili in predpisi fundacije (…) je naloga te fundacije “olajšati reševanje športnih sporov z arbitražo ali posredovanjem ter zaščititi neodvisnost CAS in pravice strank. Odgovorna je tudi za upravljanje in financiranje CAS. ” (Člen S2)
Ukrep za ustvarjanje delovnih mest za zaslužne uradnike
Dejstvo pa je, da Thomas Bachov intimni plačnik in plačnik podkupnin (Sydney 2000) Coates konfliktov interesov ne jemlje preveč resno. Kot je razvidno, v škandalu preizkušeni poklicni funkcionarji med drugim vodijo komisijo MOK, ki se ukvarja s poletnimi olimpijskimi igrami leta 2021 v Tokiu. Hkrati Coates licitira s Queenslandom za poletne igre 2032. Takšna navzkrižja interesov so značilna za današnjo olimpijsko galaksijo.
Kaj pa CAS? CAS nikakor ni neodvisen organ, ker na športnem igrišču prevladujejo in ga financirajo MOK in mednarodne športne zveze. John Coates je najpomembnejši zaupnik predsednika MOK Thomasa Bacha. Odločbe CAS dovolj pogosto odražajo interese MOK in mednarodnih športnih zvez, kot je FIFA. CAS tako ostaja izjemno vprašljiv subjekt in je v veliki meri ukrep za ustvarjanje delovnih mest za odvetnike, ki so pogosto povezani s športom na zelo številnih funkcijah (tako imenovane častne funkcije) in na zelo različnih straneh. CAS tako ne postane združenje najbolj usposobljenih, ampak bolj republika prijateljev. Tako ohranjate posel in stvari pod nadzorom.
Navzkrižja interesov neprekinjeno
Obstaja več primerov, v katerih bi sodniki teoretično lahko vključili svoje osebne interese. Najbolj impresiven je primer sodnika CAS Efraima Baraka. Od leta 2015 do 2017 je delal kot zunanji svetovalec Izraelske nogometne zveze v sporu, o katerem naj bi odločala FIFA. Čeprav je upal, da bo tu razsodil v korist svoje federacije, pa je pri CAS odločal v vsaj štirih primerih, ki vključujejo FIFA. Barak sam v tem ne vidi nasprotja interesov. CAS je na zahtevo jedrnato izjavil, da bi lahko zadevne stranke vložile zahtevo za izločitev, kar pa se ni zgodilo. Zakaj? To je povezano s proceduralno psihologijo in statistiko. Pritožnica se boji razburjenja sodniškega sveta na začetku sojenja. Po drugi strani pa se pritožniki zavedajo majhnih možnosti za uspeh tožbenih razlogov pred CAS, saj jih redno zavračajo.
Vzemimo še en novejši primer. Izbira predsednika Ruija Botice Santosa (POR) v zadevi Manchester City proti UEFA (https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Award_6785___internet__.pdf) prav tako sodi v ta vzorec navzkrižja interesov. V skladu s postopkovnim zakonikom CAS pritožnik in tožena stranka imenujeta po enega arbitra, predsednika senata pa imenuje CAS. V tem primeru pa je bilo povsem drugače: pritožnik Manchester City ni le določil arbitra, ampak je tudi takoj predlagal predsednika senata. Lahko se vprašate iz katerega razloga. Presenetljivo niti CAS niti UEFA niso … Kljub temu ima Botica Santos poslovne povezave z lastniki Man Cityja prek povezave z General Electric (GE) in njihovega povezovanja s Suverenim skladom premoženja ZAE, Mubadala. Kaj je bilo to pri nalogi Johna Coatesa kot nadzornika CAS? Zares je takšen in ga želi MOK: lisica varuje kokošnjak.
Dimitar Popche
Nyon, 16.04.2021
