Fotografija, ki jo je predsednik vlade Janez Janša v državnem zboru predstavil kot množico trupel pobitih kristjanov v Sudanu, je dobila novo in neposredno pojasnilo svojega izvora. Oglasil se je David McIntosh, nekdanji pripadnik britanskih kraljevih marincev, ki je leta 2025 delal pri varovanju razdeljevanja humanitarne pomoči v Gazi.
McIntosh pravi, da je bil na območju, ko je fotografija nastala, in da so jo posneli z dronom. Po njegovih besedah prizor ne prikazuje trupel v Sudanu, ampak Palestince v Gazi, ki so se pod mostom skušali zaščititi med čakanjem na humanitarno pomoč.
Janša v državnem zboru: »To je Sudan«
Zgodba se je začela v torek med prvim odgovarjanjem Janeza Janše na poslanska vprašanja po prevzemu premierskega položaja. Predsednik Gibanja Svoboda Robert Golob ga je spraševal o njegovem pogledu na ravnanje izraelske vojske in dogajanje v Gazi, Janša pa je v odgovoru razpravo razširil na Sudan in Nigerijo.
Premier je ob tem pokazal fotografijo, za katero je dejal, da prikazuje množico trupel pobitih kristjanov v Sudanu. Poudarjal je, da so žrtve konfliktov v Sudanu in Nigeriji deležne bistveno manj medijske pozornosti kot dogajanje v Gazi. Toda fotografija, s katero je želel ponazoriti svoje navedbe o Sudanu, ni bila posneta tam. To je še isti dan razkrila Televizija Slovenija.
Pomembno je ločiti dve stvari. Sudan dejansko doživlja eno najhujših humanitarnih katastrof na svetu in opozarjanje na tamkajšnje žrtve je legitimna tema. Spor pa je nastal zaradi konkretne fotografije, uporabljene kot dokaz za nekaj, česar po zdaj dostopnih informacijah sploh ne prikazuje.
Oglasil se je človek, ki pravi: »Tisti dan sem bil tam«
Zdaj je zgodba dobila precej neposrednejše pojasnilo. Oglasil se je David McIntosh, nekdanji pripadnik britanskih kraljevih marincev, ki je leta 2025 delal v Gazi pri varovanju ene od točk za razdeljevanje pomoči v okviru Gaza Humanitarian Foundation.
McIntosh pravi, da območja s fotografije ne prepoznava zgolj na podlagi podobnosti. Tam je delal in pravi, da je bil prisoten tudi tisti dan, ko je posnetek nastal.
»Fotografija prihaja z območja, ki sem ga nadzoroval na severu Gaze. Tisti dan sem bil tam,« je pojasnil. Dodal je, da so fotografijo posneli z dronom.
Za TV Slovenija je prav tako potrdil, da gre za fotografijo iz Gaze, posneto v neposredni bližini kraja, kjer je delal.
To bistveno zoži prostor za dvome o geografskem izvoru fotografije. Ne gre več samo za ugotavljanje lokacije na podlagi spletnih objav ali vizualne primerjave, temveč tudi za neposredno pričevanje človeka, ki je na tem območju deloval.
Na fotografiji po njegovih besedah sploh niso trupla
Še pomembnejši je drugi del McIntosheve razlage. Janša je fotografijo v parlamentu predstavil kot množico trupel pobitih kristjanov.
McIntosh pa opisuje povsem drugačen prizor.
Po njegovih besedah so na fotografiji Palestinci, ki ležijo oziroma se skrivajo pod mostom in čakajo na humanitarno pomoč. Povedal je, da so se skušali izogniti streljanju izraelskih sil.
Tudi preverjanje TV Slovenija je pokazalo, da obstaja velika verjetnost, da ljudje na fotografiji niso mrtvi. Televizija je primerjala fotografijo z videoposnetki območja in identificirala več ujemajočih se elementov, med drugim konstrukcijo mostu, poškodovani rob zidu in druge značilnosti lokacije. Na sami fotografiji naj bi bilo mogoče videti tudi ljudi, ki stojijo oziroma sedijo.
Tako se ni izkazala za napačno samo navedba države. Po zdaj dostopnih ugotovitvah je bilo napačno predstavljeno tudi dogajanje na fotografiji.
Za vse, ki se še vedno sprenevedajo: oglasil se je avtor fotografije.
Da, fotografija je iz Gaze. Da, posnel jo je on. In ne, trpljenja žrtev se ne meri po veri ali državi.
Dejstva smo torej razčistili. Še opravičilo tistih, ki so dejstva zanikali? To bo, sklepam, težje. https://t.co/sgkjbfxkr9
— Irena Joveva (@IJoveva) September 30, 2026
Zakaj so ljudje ležali pod mostom?
McIntoshevo pričevanje daje fotografiji kontekst, ki ga ob Janševem nastopu v državnem zboru ni bilo.
Nekdanji marinec je leta 2025 delal pri varovanju distribucijskih točk Gaza Humanitarian Foundation. Gre za sistem razdeljevanja pomoči, ki je bil vzpostavljen s podporo ZDA in Izraela ter je deloval ločeno od tradicionalnega sistema Združenih narodov in drugih humanitarnih organizacij.
Ljudje so se po McIntoshevem pričevanju zbirali že pred odprtjem razdelilnih mest. Na območju, ki ga prikazuje sporna fotografija, naj bi čakali pod mostom oziroma v suhi rečni strugi, da bi prišli do hrane.
McIntosh je pozneje postal žvižgač in javno govoril o dogajanju, ki mu je bil priča med svojim delom. Njegove navedbe o streljanju izraelskih sil na ljudi, ki so čakali na pomoč, so njegove osebne izjave in jih je treba kot take tudi predstavljati.
View this post on Instagram
Kabinet priznal, da je fotografijo v predstavitev vključila služba za odnose z javnostjo
Po prvem razkritju izvora fotografije se je v sredo odzval kabinet predsednika vlade.
Iz kabineta so pojasnili, da je predstavitev pripravila služba za odnose z javnostjo KPV, vanjo pa je bila vključena serija fotografij s svetovnega spleta. Med njimi je bila tudi sporna fotografija.
Kabinet ob tem ni pojasnil, kako je bila fotografija preverjena, preden jo je predsednik vlade uporabil med nastopom v državnem zboru. Namesto tega je poudaril širšo vsebino Janševega odgovora in opozoril na obseg humanitarne katastrofe v Sudanu ter na po njihovem mnenju premajhno medijsko pozornost tamkajšnjemu dogajanju.
To pa ne spremeni vprašanja izvora fotografije. Janša je v parlamentu izrecno dejal, da gre za Sudan, zdaj pa človek, ki je delal na lokaciji, pravi, da je bila fotografija posneta z njihovim dronom v Gazi.
Fotografija je bila na spletu predstavljena z napačnim opisom
Primer hkrati pokaže, kako hitro lahko fotografija izgubi svoj prvotni kontekst. Po dosedanjem preverjanju je bila fotografija na družbenem omrežju X objavljena oziroma deljena tudi z opisom, ki jo je povezoval z nasiljem v sudanskem mestu Džunajna.
Prav takšen spletni kontekst naj bi bil razlog, da se je fotografija znašla v predstavitvi predsednika vlade. Toda preverjanje lokacije je pokazalo drugače.
To je pomembno tudi širše od konkretnega političnega spora. Fotografije z vojnih območij se na družbenih omrežjih pogosto ponovno objavljajo brez prvotnega vira, z napačnimi datumi ali opisi. Če se takšno gradivo nato uporabi v uradnem političnem nastopu brez preverjanja izvora, lahko napačna informacija dobi dodatno težo.
Politični odzivi so bili ostri
Primer je že pred današnjim McIntoshevim pojasnilom sprožil burne odzive opozicije. Robert Golob je Janšo pozval k opravičilu, predstavniki Levice in SD pa so kritizirali uporabo nepreverjene fotografije v državnem zboru.
Na drugi strani so nekateri predstavniki koalicije in njeni podporniki poudarjali predvsem Janševo širše sporočilo o žrtvah v Sudanu in preganjanju kristjanov po svetu. Evropski poslanec Matej Tonin je denimo opozoril, da bi morali slovenski mediji več pozornosti namenjati tudi preganjanju kristjanov.
Toda ti dve vprašanji se med seboj ne izključujeta. Humanitarno katastrofo v Sudanu je mogoče obravnavati neodvisno od vprašanja, ali je bila konkretna fotografija pravilno predstavljena. Pri slednjem so nove informacije precej jasne.
Od spletne fotografije do govorniškega odra državnega zbora
Zgodba je zato postala predvsem primer pomena preverjanja informacij, še posebej kadar jih uporablja najvišji predstavnik izvršne oblasti.
Fotografija je bila vzeta s svetovnega spleta, kabinet priznava, da jo je v predstavitev vključila njegova služba za odnose z javnostjo, predsednik vlade pa jo je nato v državnem zboru predstavil kot dokaz prizora iz Sudana.
Najprej je TV Slovenija ugotovila, da je bila posneta v Gazi. Zdaj se je oglasil še David McIntosh, ki pravi, da je bil na kraju in da je fotografijo posnel njihov dron. Po njegovem pričevanju na njej niso pobiti kristjani v Sudanu, ampak Palestinci, ki so čakali na pomoč v Gazi.
S tem je izvor fotografije bistveno bolje dokumentiran kot ob njenem prvotnem prikazu v parlamentu.
Odprto pa ostaja drugo vprašanje: kako je lahko fotografija z vojnega območja, katere izvor in vsebina očitno nista bila ustrezno preverjena, prišla v gradivo predsednika vlade in bila nato uporabljena na govorniškem odru državnega zbora kot dokaz za povsem drug dogodek na drugi celini?
Spletno uredništvo
